M2与名义GDP增速的差，人们大致认为它可能会进入泡沫领域，其实并不是。因为这样看，每年只有额外5%的货币供应会进入泡沫领域。有证据显示，在M2里头10%是进入GDP的创生，10%进入到CPI，80%进入到的资产价格，一般的认知其实是一个重大的谬误。

　　可以想见，当上个季度的名义GDP增长是8.5%，M2却变成8%的时候，就会出现各种各样的金融乱象，包括跑路违约和资产价格缩水。跑路的原因并不是因为央行还发出数字货币，而是在于流动性快速的缩紧。你看到第一个反应是金融市场的反应和泡沫的去化，实体经济当然是连带伤害。

　　所以我们被困在这样一个错误的信用经济模型或者公式里头，而更重要的是，我们可能生活在一个巨大的货币幻觉，而这些货币幻觉来自于信用系统或者自身膨胀的速度，在过去40年里，经济体膨胀了240倍，很了不起的奇迹。大家穿的用的，这些物资财富我们创造了200多倍，同时投放出来的货币高达1000多倍，这就是经典的信用货币带来的困境。发达经济体也是如此。

　　为什么所谓货币中性理论一开始就错了，它绝对不可能是中性的，从短期来看，从长期来看都不是中性的，如果货币真的就只是交易的媒介，那时候谈货币中性是合适的，但货币怎么可能只是交易的媒介呢？如果货币不是中性的，那宏观经济学的基础在哪里？就没有了，而且没有公允的法则去判断谁能够得到最大的财富，一定会引起分化，但是技术的精英或者新的科技会带来更好的世界吗？在回答这个的时候要特别地小心。如果各国货币当局不太靠谱的话，那么类似Facebook这样的互联网巨头企业就会更靠谱一点吗？

　　Libra会靠谱点吗

　　Libra会伪装得更靠谱一点，基于的理论是什么呢？基于的是SDR，也就是所谓的ESDR，用不用分布式技术？它会用，它强调五年以后就会交出来使用，现在其实是基于自己的网络、自己的用户，再加上100个大玩家（现在是24个），构成了实际上是一个联盟链，但它跟现实的妥协在于拿了现实资产作为抵押1：1发行。

　　我个人的理解，它就是定义了Move的语言，把一些资产包不断地移动，但这个移动可能会在算法上带来优势，也就是它很难出现很多的漏洞，比如说凭空消失或者被攻击，当然这个取决于那个26岁程序员写的计算机语言有多么美妙，现在看来未必见得比现有的区块链技术进展更优异。

　　但是100家企业所发行的基于多种币种的ESDR就比几个大国一起发行的SDR更加靠谱吗？大家知道SDR基本上完蛋了，除了用于最顶级的国家之间的小部分清算，后来发现也没啥用处。因为到了危机的时候大家索性就抛弃SDR，直接上强力币种的互换就完了，美元做了互换，人民币也在做。

　　如果Libra成功，这就是一个分水岭，它将创造一个终极的企业帝国，它做到的就是去掉主权的政治中心化，但是强化了商业中心，它会成为Libra最优货币区（类似欧元）。我们认为一开始它一定小心翼翼的听从监管的安排，但1比1的复制仅仅是开始，创造货币早晚会来临，品格再良好的私人中央银行也会试图获取铸币税。

　　理想主义会让位于现实利益。如果由其任意发展，它未来趋势一定是先干掉小国货币，再干掉小数字货币，再干掉（跨境银行端）支付系统，最终干掉霸权货币，成为全球的私人央行。

　　但是它不稳定，不稳定不仅是来自于其架构的不稳定，也就是它采用哪几种来构成SDR的篮子，更重要的是如果脸书发了，估计谷歌也会发，腾讯、阿里也会发。而且估计当局也会支持他们发，这样又变成了多种货币区在网络空间中不断地竞争，就像已经看到几千种区块链货币在不断地竞争，最终取决于联盟链究竟有多大，底层的应用场景究竟有多么的广泛，以及最后的贷款人究竟是谁。

　　如同不同经济体之间实力差异变化所带来的汇率波动，哪怕都常用一样的数字货币基础技术。这个场景，好像跟哈耶克在《货币的非国家化》中描述的情形有些相似。

　　现在看Facebook拥有5000亿美元市值大而不倒，但我们也看到过原来市值很大的公司，最后消失变零的情况，那时候找谁去兑现呢？如果说数字货币最终会取代实体货币黄金白银，也取代主权货币，总之挑战的是现有货币当局和背后重大的利益分布。

　　当然我们认为也许算法（数学）是代表一种更高层级的，大家都能共用的语言，网络也是这样，它更多是一种信任机制，信任机制恐怕也是一种算法和凝聚共识的叙事。

继续阅读：

此文由 中国比特币交易钱包 编辑，未经允许不得转载！：首页 > 比特币行情 » 邵宇谈数字货币：星辰大海还是终极霸权